Na základě občanského podnětu jsme jako místní sdružení poslali vedení městské části otevřený dopis, ve kterém jsme žádali vysvětlení, jak a proč radnice rozhodla o financování právě této akce – zejména s ohledem na skutečnost, že součástí programu bylo vystoupení drezúrovaných zvířat.
Radnice nyní odpověděla. Její vyjádření je obsáhlé, ale obsahuje řadu pozoruhodných tvrzení, která vyvolávají další otázky.
1) 100 tisíc z veřejných peněz – ale prý nejde o podporu
Radnice ve své odpovědi zdůrazňuje, že nešlo o dotaci ani veřejnou podporu. Podle jejího vyjádření šlo pouze o „nákup služby – konkrétně vstupenek“. Realita je však jednoduchá:
městská část zaplatila 100 000 Kč z veřejného rozpočtu za komerční program soukromého subjektu.
2) Proč právě cirkus se zvířaty? Protože byl zrovna na Praze 9
Na otázku, proč byl vybrán právě cirkus Humberto, radnice odpovídá překvapivě jednoduše. Protože byl zrovna poblíž. Návštěva jiného cirkusu by prý byla logisticky náročná. K tomu, zda byly zvažovány jiné typy programů pro děti z mateřských škol, odpověď radnice prakticky mlčí.
3) „Kritika drezúry zvířat je ideový postoj“
Jedna z nejpozoruhodnějších částí odpovědi reaguje na otázku, zda radnice zvažovala, jak může vystoupení drezúrovaných zvířat ovlivnit vnímání přírody a respekt k živým tvorům u malých dětí. Radnice tuto otázku odmítla s tím, že jde pouze o názor. Ve své odpovědi doslova uvádí: „Váš názor týkající se přetěžování zvířat a nepřirozených aktivit je osobním ideovým postojem.“ Jinými slovy, otázku, zda je vhodné podporovat program založený na vystoupeních volně žijících zvířat, radnice považuje pouze za subjektivní názor, nikoli za téma veřejné debaty. Dovolujeme si zde připomenout, že již v roce 2020 Senát schválil novelu zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, která mimo jiné přináší postupné ukončení drezúry divokých (tzv. volně žijících) druhů zvířat v cirkusech. Podrobnější úpravu tato novela obsahuje v § 14a (Zakázané činnosti s volně žijícími zvířaty). Tento náš „ideologický postoj“ tedy zastává i mnoho odborníků, průzkumy veřejného mínění i celá řada evropských států, které již drezúru divokých druhů zvířat v cirkusech zcela ukončily.
4) Kontrola cirkusu podle radnice: osobní návštěva
Zcela mimořádná je také část odpovědi, která popisuje, jak radnice posuzovala podmínky chovu zvířat. Podle jejího vyjádření totiž před objednáním představení proběhla osobní návštěva cirkusu. Autor dopisu uvádí, že navštívil zázemí cirkusu, prohlédl si prostory pro zvířata a na základě svého dojmu dospěl k závěru, že je vše v pořádku. Zároveň však přiznává, že jde pouze o jeho laický názor. Jinými slovy, posouzení podmínek chovu zvířat proběhlo na základě osobního dojmu neodborníka.
Také my jsme se rozhodli situaci zhodnotit prostřednictvím osobní návštěvy, avšak s odlišným závěrem. Jako dva z mnoha příkladů uvádíme slona indického se zjevnými znaky stereotypního chování, které je důsledkem dlouhodobého stresu, a psy plemene bobtail, chované v malém výběhu bez přístupu k vodě a bez možnosti úkrytu.
5) Argument: stát to kontroluje
Radnice také argumentuje tím, že cirkusy podléhají kontrolám veterinární správy a dalších orgánů. To je bezpochyby pravda. Tento argument ale neodpovídá na otázku, zda je vhodné, aby městská část financovala cirkus se zvířaty a aby právě takový program byl nabízen dětem z mateřských škol jako vzdělávací aktivita.
6) Posouzení alternativ: žádné
Na otázku, zda byly zvažovány jiné projekty pro děti, radnice odpovídá pouze nepřímo. Žádné konkrétní alternativy v odpovědi uvedeny nejsou.
7) Vzdělávací přínos? Děti mají přemýšlet o pocitech zvířat
Radnice také uvádí, že akce měla pedagogický rozměr. Děti měly po představení například diskutovat o pocitech zvířat a přemýšlet o jejich potřebách. Paradoxem je, že děti mají reflektovat pocity zvířat vystupujících v cirkusu, tedy zvířat zapojených právě do aktivit, jejichž vhodnost byla v dopise zpochybněna.
8) „Dětem se to líbilo“
Radnice v závěru zdůrazňuje, že děti byly podle jejího, opět subjektivního, pozorování spokojené a že se jim představení líbilo. Tento argument však zcela míjí podstatu debaty. Ta se netýká toho, zda některé děti cirkus baví, ale zda je správné financovat podobný program z veřejných peněz a prezentovat jej jako vzdělávací aktivitu. V neposlední řadě je sporné i to, že autor dopisu, který se v něm sám označuje za laika, nikoli za odborníka na etologii těchto zvířat, byl přítomen představení z důvodu dohledu nad bezpečností dětí. Velmi však kvitujeme, že byl zároveň podporou pedagogického doprovodu, který vždy uvítá každý další dohled nad malými dětmi.
Odpověď radnice tak místo jednoznačných vysvětlení přinesla spíše nové otázky:
- Proč nebyly zvažovány jiné vzdělávací programy?
- Proč bylo posouzení podmínek chovu zvířat založeno na laickém dojmu?
- A je skutečně v souladu s hodnotami veřejné správy, aby městská část financovala komerční cirkusové představení se zvířaty?
Celé znění otevřeného dopisu i odpověď radnice zveřejňujeme na našem webu.
Debata o tom, jak radnice nakládá s veřejnými prostředky a jaké hodnoty předává dětem, by měla být otevřená.
5 nejbizarnějších tvrzení z odpovědi radnice
1️⃣ Kritika drezúry zvířat je prý jen „ideový postoj“
2️⃣ Podmínky zvířat posoudil úředník sám svým laickým pohledem bez odborného veterinárního nebo etologického hodnocení
3️⃣ Hlavní důvod výběru cirkusu: byl zrovna na Praze 9
4️⃣ Paradoxní vzdělávací přínos: děti mají přemýšlet o pocitech cirkusových zvířat
5️⃣ Podle radnice se dětem představení líbilo
